「婚外情外遇调查」羽之野：直击红楼主题的灯谜诗——薛宝琴十首《怀古诗》真解兼批蔡义江先生的错评

分类：文学作者：羽之野时间：2019年11月28日

「羽之野：直击红楼主题的灯谜诗——薛宝琴十首《怀绝句》真解兼批蔡义江先生的错评」是一篇关于“红楼梦,灯谜诗,社会经济”的深度文章，最早发布在作者授权爱思想发布（专栏），由羽之野(作者)创作而成。本文属于“天益学术,语言学和哲学,中国近代文学”的界定。仔细阅读本文，能够提高您社会、经济、政策等方面的知识。

上篇

红楼梦处处皆谜，这已是红学家们、中国一些知名作家，以及不少红楼梦爱好者们的共识了。然而，红楼（之后文中多用这一简语）之谜却也是简单易解、深邃多解、直击主题、间联主题之分。这进一步展现了伟大的曹雪芹红楼艺术之高超，乃至中华汉文化汉语言之深邃奇妙。譬如，开篇卷1“有关红楼作者”曹翁布下的困局就是深邃多解的，而像“花袭人与蒋玉函”之类的谜，就属简单易解的；最跌读众眼球的“秦可卿之谜”是间联主题的，而我此番要解的“薛宝琴十首〈怀绝句〉之谜”就是直击红楼主题的。

（一）灯谜之谜或者有悖常理的文本提示

说道卷51“薛小姐新编怀古诗”，多年来大多读众和红学家们把“她”只作灯谜来猜。因为文本给出的表面情节，就是十首灯谜嘛。只是由于薛宝琴的生活历程比其它兄弟独特——“他（她）从小儿见的世面多，跟他母亲四山五岳都走遍了”（卷50薛姨妈语）——小说由此铺垫，形成她写“怀古”诗的按照。用宝琴自己其实“从小儿所走的地方的古迹不少，我现在拣十个地方的古迹，做了十首〈怀绝句〉……暗隐俗物十件”。

可我们研究红楼梦的实质是要在表面给定的情节来解“其中味”（卷1）的——这是本书开篇作者就暗示给我们的——“谁解其中味？”；那么，这十首〈怀绝句〉其真“味”该是哪个呐？其意向指往哪儿？这“怀古”背后，有无作者更深切的动机呐？

我们研究的按照是文本此卷“处理灯谜”与卷22那次“解灯谜”有差异。

前头卷22文本在设计灯谜后立即让贾政带头就把谜底猜了起来，有的还议论几句。而这次，除李氏三兄弟四条非诗形式灯谜和史湘云的〈点绛唇〉外，其余灯谜文本均未给出答案，也没作“猜谜”议论，却留下一句“大家猜了一回，皆不是的”笼统之说。细想，这句交代是遵循“红楼既定现实逻辑”的。难道“宝黛钗湘”这些人物的智商在薛宝琴这小女孩面前就忽然降低了吗？难道那些人居然连一个也猜不起来吗？“皆不是的”话，显然不合“红楼情理”。这就怪了。曹先生为什么要做这么悖理的文本交待呢？

——说来，此难题摆了足足200年，这是需要红学研究者给予回答的。

中国现代红楼诗词专家、可称“70后（文革中前期发生的）诗论家”蔡义江先生，曾在他的《红楼梦诗歌曲赋评注》中那样说，“《红楼梦》问世二百多年了，灯谜诗《怀古诗词》的真正‘谜底’，还没有被他们注意到。/过去，一些‘红学’家总觉得作者制谜而不交代谜底，是换新鲜，‘卖关子’，好让观众自己去猜。于是，茶余饭后，各逞智能……说这是走马灯，那是喇叭，这象傀儡，那象马桶……恨不能把大观园孩子叫来问个到底……结果，不但搞错了方向，又把读者引入了歧途。/我们总觉得曹雪芹不毕竟这么肤浅。小说之所以写‘大家猜了一回，皆不是’，就是作者固然一些人有此癖好，而预先告诉你们不必在这后面去花费心思……为什么第二十二回中所有的灯谜，连贾政之流都能一猜就中，而如今黛玉、湘云、宝钗等人反不及‘红学’家们聪明，她们竟一个也猜不到呢？可见，说他们都猜不到的，并非是走马灯似的东西，而是他们所不能猜到‘谜外之谜’”※1。

——首先要说，蔡先生的这段议论基本是具体的：

1-他觉得到“过去，一些‘红学’家”沿文本表面情节——灯谜，往下猜，是“搞错了方向，又把读者引入了歧途”；2-他认定，文本中的“大家猜了一回，皆不是的”是作者“预先告诉你们不必在这后面去花费心思”，说有“谜外之谜”。3-他的“曹雪芹不毕竟这么肤浅”的这句话里，也透露出蔡先生对曹雪芹的美术功底，一直是持有这种担心。而我认为，这一体现正是蔡先生始终评不好红楼、尤其理解不了红楼诗真正价值的根源。